Israel legt Einspruch gegen Haftbefehle des IStGH gegen Netanyahu und Gallant ein und argumentiert, das Gericht habe grundlegende Prinzipien verletzt

Israel hat offiziell angekündigt, dass es gegen die Entscheidung des Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH), Haftbefehle gegen Premierminister Benjamin Netanjahu und den ehemaligen Verteidigungsminister Yoav Gallant zu erlassen, Berufung eingelegt hat.

Die Einsprüche, die von der Generalstaatsanwaltschaft am Freitag eingereicht wurden, berufen sich auf verfahrenstechnische Probleme bei der Entscheidung zur Ausstellung der Haftbefehle, darunter auch auf die fehlende Zuständigkeit.

Sowohl Israel als auch die Vereinigten Staaten haben die Gültigkeit der IStGH-Haftbefehle abgelehnt, zumal keines der beiden Länder Mitglied des Römischen Statuts ist, mit dem die Zuständigkeit des IStGH für die Mitgliedsstaaten begründet wurde.

Die israelische Regierung beschloss jedoch, gegen die Haftbefehle Berufung einzulegen, nachdem mehrere Mitgliedstaaten, darunter mehrere europäische Staaten, erklärt hatten, sie würden die Haftbefehle aufrechterhalten.

In der ersten Beschwerde argumentiert Israel, dass der IStGH-Ankläger verpflichtet war, es „mit einer neuen oder revidierten Notifikation nach Artikel 18(1) zu benachrichtigen, wenn sich die ‚definierenden Parameter‘ seiner Untersuchung änderten, was nach dem 7. Oktober 2023 der Fall war“.

Israel betont, dass die jüngsten Ereignisse, einschließlich des Hamas-Angriffs und der darauffolgenden israelischen Militärkampagne, eine neue „Krisensituation“ darstellen, die eine neue Mitteilung erforderlich gemacht hätte, was jedoch unterlassen wurde.

Israel behauptet, dass der Ankläger des IStGH, Karim Khan, gemäß den IStGH-Vorschriften verpflichtet war, eine neue Untersuchung wegen des Vorwurfs von Kriegsverbrechen im Voraus anzukündigen, da der Gaza-Krieg nach der Hamas-Invasion und den Massakern am 7. Oktober ausgebrochen war. Diese Aktion der Hamas und die daraus resultierende israelische Militäraktion stellten eine neue „Krisensituation“ dar, was bedeutet, dass die ursprünglichen „Definitionsparameter“ der vorherigen Untersuchung von 2021 nicht mehr relevant waren. Daher hätte eine neue Untersuchung angekündigt werden müssen, was Khan nicht getan hat.

Der Einspruch führt weiter aus: „Anstatt Israel gemäß Artikel 18(1) über eine neue Untersuchung zu informieren, die den Rahmen der Untersuchung widerspiegelt, auf dessen Grundlage Israels eigene Verantwortungsmaßnahmen beurteilt würden, verkündete der Ankläger abrupt Haftbefehle gegen den Premierminister und den Verteidigungsminister. Dies widerspiegelt eine Missachtung des fundamentalen Komplementaritätsprinzips und Ignoranz gegenüber der Existenz einer funktionierenden Demokratie mit unabhängigen juristischen Institutionen.“

Die Benachrichtigung über die Absicht, Ermittlungen einzuleiten, ist ein zentraler Bestandteil des Römischen Statuts und soll dem Land, gegen das ermittelt wird, die Möglichkeit geben, seine eigenen Ermittlungen zu den angeblichen Verbrechen durchzuführen.

Zweitens behauptet Israel, dass der IStGH nicht zuständig sei. Es erklärte, dass die Gerichtsbarkeit „eine entscheidende Rolle bei der Definition der gerichtlichen Zuständigkeit spielt, um einen Missbrauch des Gerichtsverfahrens zu verhindern und zu gewährleisten, dass die Gerichte die ihnen anvertrauten sorgfältig definierten Mandate nicht überschreiten“.

„Die Legitimität des Gerichtshofs hängt in gleichem Maße von der effektiven Erfüllung seines Mandats und der Einhaltung seiner Zuständigkeitsgrenzen ab“, heißt es in der israelischen Beschwerde.

Israel bestritt die Zuständigkeit des Gerichtshofs für die palästinensischen Gebiete und berief sich dabei auf die entscheidenden Artikel der Römischen Statuten selbst.

„Das Fehlen eines souveränen palästinensischen Territoriums bedeutet, dass es kein 'Territorium' eines Staates (im Sinne von Artikel 12(2)(a)) gibt, über das der Gerichtshof seine Zuständigkeit ausüben kann“, behauptete es.

Wenn der Gerichtshof die Zuständigkeit für die palästinensischen Gebiete beanspruchen würde, so Israel, „müsste er im Widerspruch zu verbindlichen israelisch-palästinensischen Vereinbarungen handeln, die solche Angelegenheiten ausdrücklich den direkten Verhandlungen zwischen den Parteien überlassen, und Feststellungen treffen, die für ein internationales Strafgericht völlig ungeeignet sind“.

Israel erklärte außerdem, dass der IStGH als Nichtmitglied des Römischen Statuts und als funktionierendes demokratisches Land mit einer unabhängigen Justiz keine Zuständigkeit für israelische Beamte habe.

Letzten Monat entschied das Gericht, dass Israel nicht berechtigt sei, die Zuständigkeit des IStGH anzufechten. In seiner Berufung erklärte Israel, dass dieses Urteil bedeute, dass ihm „zu Unrecht die Befugnis zur Anfechtung der Zuständigkeit entzogen worden sei und außerdem zur unrechtmäßigen Ausstellung von Haftbefehlen gegen den israelischen Premierminister und den ehemaligen Verteidigungsminister geführt habe“.

Es ist nicht klar, ob die israelische Berufung Erfolg haben wird, da es unwahrscheinlich ist, dass das Berufungsgericht des IStGH die Entscheidung des unteren IStGH-Gerichts aufhebt, insbesondere in Anbetracht der beträchtlichen anti-israelischen Voreingenommenheit in UN-Gremien wie dem IStGH.