Israel rechaza la acusación de genocidio y afirma que Hamás es culpable de "intención genocida"

El abogado israelí Tal Becker dirigió la defensa de Israel ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya en respuesta a las acusaciones formuladas por Sudáfrica, que Israel está operando en Gaza con "intención genocida" en su guerra contra la organización terrorista Hamás.

Becker dijo que Israel es "singularmente consciente de por qué se adoptó la Convención sobre el Genocidio", afirmando que esa razón está "grabada a fuego en nuestra memoria colectiva".

Mencionó al polaco Raphael Lemkin, superviviente del Holocausto, a quien se atribuye la invención de la palabra genocidio.

Becker afirmó que Hamás, y no Israel, comenzó la guerra. Acusó a Sudáfrica de pasar por alto el papel de Hamás en el inicio de la guerra, y afirmó que la acusación del gobierno sudafricano "apenas se distingue de la propia retórica de rechazo de Hamás".

El abogado israelí afirmó que las acusaciones de Sudáfrica contra Israel "instrumentalizan el término genocidio contra Israel" y cuentan "una historia groseramente distorsionada".

Se refirió a varias declaraciones de dirigentes de Hamás y a su propia carta, que según él contiene un "programa de aniquilación."

"Si ha habido actos que puedan calificarse de genocidas, entonces se han perpetrado contra Israel", declaró Becker. "Si existe una preocupación sobre las obligaciones de los Estados en virtud de la Convención sobre el Genocidio, entonces es en relación con sus responsabilidades de actuar contra la intención de aniquilación orgullosamente declarada de Hamás".

Becker se refirió a un vídeo, mostrado al tribunal, del alto miembro de Hamás Ghazi Hamad, en una entrevista con la televisión libanesa el 24 de octubre de 2023, en la que Hamad afirmaba que los sucesos del 7 de octubre eran sólo el principio.

"El diluvio de Al Aqsa es sólo la primera vez", dijo Hamad, "habrá una segunda, una tercera y una cuarta".

Becker invocó el Holocausto, que dio origen a la Convención sobre el Genocidio en 1948, al referirse a los sucesos del 7 de octubre como "el mayor asesinato masivo calculado de judíos en un solo día desde el Holocausto".

El abogado principal de Israel, Malcolm Shaw, subió al estrado poco después de Becker, y se hizo eco de varias de sus declaraciones, incluso en un momento dado dijo: "Si hay alguna intención genocida, son los hechos del 7 de octubre".  

Shaw argumentó que la petición sudafricana de "medidas provisionales" era errónea porque sólo se dirigían a una de las partes del conflicto y, si se concedían, eliminarían el derecho de Israel a la autodefensa al tiempo que no impondrían restricciones a Hamás para continuar su agresión.

Shaw también cuestionó la legitimación de Sudáfrica para plantear un litigio según los términos de la Convención sobre el Genocidio, calificándolo de "indisputable".

Otro abogado británico, Christopher Staker, subió al estrado para argumentar que la petición sudafricana de medidas provisionales no sólo no impediría el genocidio, sino que impediría a Israel defenderse. También resaltó lo sorprendente de la petición, ya que pide un "cese unilateral de una de las partes del conflicto, dejando a la otra libertad para continuar".

Adoptar tal postura pondría en peligro el derecho de otros Estados a defenderse, argumentó Staker.

El equipo jurídico de Israel pidió al tribunal que desestimara tanto la solicitud de medidas provisionales como la demanda por "intención genocida".