Débat sur la loi de "raisonnabilité" - Pourquoi Israël est-il si divisé sur une simple loi ?

Lundi dernier, le gouvernement du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a adopté le premier volet de sa législation sur la réforme judiciaire.

Les réformes judiciaires, dévoilées pour la première fois par le ministre de la justice Yariv Levin en janvier, ont été un sujet de discorde. Les manifestations ont commencé le week-end suivant l'annonce des réformes judiciaires.

Dès le début, le thème commun des manifestations a été une forte composante anti-Netanyahou. L'un des groupes de protestation, antérieur aux réformes, s'appelle "Crime Minister".

Les manifestants ont qualifié M. Netanyahu de "dangereux, corrompu et raciste".

M. Netanyahou a été inculpé pour corruption et fait l'objet d'une enquête depuis 2019. Certains membres du mouvement de protestation considèrent les réformes comme une tentative d'échapper à la justice.

Levin a semblé confirmer ces soupçons lorsque, quelques jours après avoir annoncé les réformes judiciaires, il a déclaré que les inculpations contre Netanyahou permettaient de comprendre la nécessité d'une réforme.

"Trois inculpations de ce type ont réellement contribué à faire comprendre au grand public qu'il y a des défaillances dans le système qui doivent être corrigées, mais que cela n'a rien à voir avec eux", a déclaré M. Levin à la Knesset.

Sept mois de débats, de manifestations et de négociations infructueuses n'ont pas réussi à modifier la structure de base de la lutte. Les uns estiment que le système judiciaire leur est défavorable et qu'il doit être corrigé par des réformes. L'autre camp ne fait pas confiance au gouvernement actuel pour mener à bien les réformes, estimant que celles-ci sont un moyen de conserver le contrôle politique.

Israël se trouve dans cette situation, en partie, en raison de l'absence de constitution. Si l'idée d'un gouvernement démocratique sans constitution peut sembler déraisonnable en soi, Israël n'est pas le seul gouvernement démocratique à ne pas disposer d'un code écrit pour délimiter les pouvoirs et les responsabilités du gouvernement.

Cependant, Israël ne possède pas certaines des caractéristiques que les autres gouvernements démocratiques possèdent pour assurer l'équilibre au sein du gouvernement.

Par exemple, Israël dispose d'une chambre législative monocamérale. La Grande-Bretagne n'a pas non plus de constitution mais dispose de deux chambres législatives, qui doivent toutes deux être d'accord avant qu'une loi puisse être adoptée. Israël n'a qu'une seule chambre, de sorte qu'une majorité simple suffit pour faire passer une loi.

Israël n'a pas non plus la structure tripartite du gouvernement américain, dans laquelle les trois branches se partagent les pouvoirs. Cette caractéristique, appelée équilibre des pouvoirs, garantit qu'aucune partie du gouvernement ne peut en dominer une autre.

Les pères fondateurs du système de gouvernement américain ont délibérément opposé les trois branches afin de protéger les citoyens contre les abus de pouvoir.

En tant que nation dépourvue de ces caractéristiques, la Cour suprême d'Israël a longtemps servi de principal frein au pouvoir du législateur. Les opposants aux réformes judiciaires craignent que le pouvoir législatif israélien ne devienne trop puissant, au détriment du peuple.

Le système parlementaire israélien, qui s'inspire en partie du gouvernement britannique, est resté largement inchangé depuis la fondation de la nation jusqu'en 1992, date à laquelle la Knesset a adopté la loi fondamentale sur la dignité et la liberté humaines : Loi fondamentale. Après cela, la Cour suprême, sous la direction d'Aharon Barak, a entamé une "révolution constitutionnelle" autoproclamée, dans le but de créer une sorte de système constitutionnel par le biais de décisions judiciaires plutôt que d'actes législatifs.

Barak, qui a été président de la Cour suprême d'Israël de 1995 à 2006, a décidé que la Cour suprême devait assumer le rôle de défenseur des droits de l'homme et des libertés civiles en raison de l'absence de constitution.

La Cour a commencé à déclarer que certaines lois fondamentales avaient un statut constitutionnel et les a utilisées comme base de contrôle judiciaire pour d'autres lois. Elle a également commencé à utiliser de plus en plus le critère de l'"extrême déraison" pour annuler les décisions gouvernementales. Selon ses détracteurs, l'un des aspects les plus déraisonnables de l'utilisation par la Cour suprême de la norme de l'"extrême déraison" est que la Cour accepte les requêtes de n'importe quelle partie, et pas seulement d'une partie ayant qualité pour agir.

Dans d'autres pays démocratiques, tels que les États-Unis, une requête auprès de la Cour suprême ne peut être déposée que par une partie directement concernée par une législation particulière. C'est ce qu'on appelle la qualité pour agir. Toutefois, la Cour suprême israélienne accepte les requêtes de n'importe quelle partie.

Avec les réformes judiciaires proposées, la coalition a l'intention d'étendre une partie du pouvoir législatif sur le pouvoir judiciaire, en prétendant rétablir l'équilibre des pouvoirs.

Depuis plusieurs années, il existe en Israël un large consensus sur la nécessité de certaines réformes. En fait, les sondages ont montré qu'une majorité d'Israéliens soutient les réformes judiciaires lorsqu'ils sont interrogés directement sur les questions de réforme. Les sondages montrent également que les Israéliens souhaitent que la réforme judiciaire se fasse par la négociation et le compromis.

Netta Barak-Koren, professeur de droit à l'université hébraïque de Jérusalem et critique de nombreuses réformes de la coalition, affirme que la Cour suprême s'est octroyé une autorité sans fournir de base juridique claire.

"La Haute Cour de justice, et dans son sillage l'appareil des conseillers juridiques du gouvernement, a élargi sa sphère d'intervention aux questions politiques, s'est arrogé le pouvoir de déterminer le contenu des principes constitutionnels fondamentaux, a fondé son contrôle judiciaire (...) sur des critères vagues basés sur des valeurs dont l'application n'est pas convaincante, s'est éloignée de l'expertise professionnelle et judiciaire du système judiciaire, et a placé les autorités de l'État dans un état d'incertitude constante quant à la validité de leurs décisions", a déclaré M. Barak-Koren.

Bien que la coalition insiste sur le fait que sa réforme ne vise qu'à freiner les juges activistes, il ne fait aucun doute que les réformes, telles qu'elles sont rédigées, feraient pencher l'équilibre des pouvoirs en faveur du pouvoir législatif.

Jusqu'à l'adoption, lundi, du projet de loi sur les normes raisonnables, la Cour suprême avait le pouvoir de déclarer une proposition de loi ou une décision gouvernementale "déraisonnable" et de la renvoyer au corps législatif pour qu'il l'examine et la modifie. Cela a permis à la Cour de fonctionner comme un frein au pouvoir du législateur. L'utilisation de la norme du caractère raisonnable dans l'examen des décisions gouvernementales vise à garantir que les décisions ne sont pas prises avec des conflits d'intérêts ou influencées par des intérêts étrangers.

Si la loi de la "raisonnabilité" survit à l'examen de la Cour suprême, les décisions des ministres, des membres du cabinet et les décisions du cabinet prises à la majorité seront soustraites à l'examen de la Cour suprême sur la base du critère du "déraisonnable".

Gur Bligh, conseiller de la commission de la Constitution, de la loi et de la justice de la Knesset, a averti que la suppression du critère de raisonnabilité "laisserait les décisions dans certains domaines sans contrôle judiciaire efficace".

Il a également déclaré que le critère du caractère raisonnable n'était utilisé que quelques fois par an.

"Nous devons également nous rappeler que le pouvoir exécutif prend des milliers de décisions par an, dont seule une petite partie parvient à la Haute Cour de justice et dont un nombre encore plus petit est invalidé", a-t-il déclaré à la commission de la Knesset avant l'adoption du projet de loi.

La décision d'adopter en premier lieu le projet de loi sur la norme de raisonnabilité semble être une décision calculée. Il est très probable que le reste du paquet de réformes judiciaires repose sur cette nouvelle loi qui survivra à l'examen de la Cour suprême.

En fait, le ministre de la justice, M. Levin, a indiqué qu'il n'était pas disposé à modifier davantage le texte du projet de loi après son adoption par la commission de la constitution, du droit et de la justice de la Knesset, car la Cour suprême pourrait utiliser la norme pour l'obliger à convoquer le comité de sélection des juges, comme l'exige la loi. Levin prévoit de retarder la convocation de la commission jusqu'à ce que la coalition soit en mesure d'adopter un autre texte législatif modifiant la composition de la commission.

Le projet de loi sur la sélection des juges permettrait à une coalition au pouvoir de nommer une majorité des électeurs du comité de sélection des juges, rendant ainsi les juges de la Cour suprême responsables devant la Knesset.

La tentative d'adoption du projet de loi sur la sélection des juges en mars dernier a conduit au précédent point culminant des protestations, suite au licenciement du ministre de la défense Yoav Gallant. À l'époque, M. Netanyahu avait annoncé l'arrêt des réformes et l'ouverture de négociations de compromis avec les représentants de l'opposition.

Pendant un certain temps, il a semblé que les manifestations avaient porté leurs fruits, que les appels au compromis et à la négociation avaient été entendus et qu'une crise avait été évitée.

Cependant, quelques jours à peine après l'annonce de l'arrêt du projet de réforme judiciaire, le mouvement de protestation est redescendu dans la rue, déclarant : "Le danger n'est pas passé".

Selon les manifestants, c'est la fiabilité de M. Netanyahou et de certains membres de sa coalition qui est en cause.

Avigdor Liberman, membre de l'opposition à la Knesset, a déclaré à l'époque : "Il n'a pas l'intention d'entamer de véritables négociations ; son intention est d'attendre le moment opportun et de rejeter toute la responsabilité sur l'opposition, qui n'a pas accepté la colonisation".

Avec l'adoption du projet de loi sur les normes de raisonnabilité, ce manque de confiance demeure et alimente une grande partie des manifestations. Et ce manque de confiance n'est pas seulement dirigé contre M. Netanyahou.

Les critiques ont averti que la suppression de la norme de raisonnabilité permettrait à la coalition d'entreprendre une foule de nouvelles lois et décisions sans avoir à s'inquiéter que la Cour suprême les déclare "déraisonnables."

Après l'adoption du projet de loi la semaine dernière, le ministre de la sécurité nationale, Itamar Ben Gvir, a déclaré qu'il souhaitait présenter un projet de loi visant à retirer au procureur général le pouvoir de bloquer les décisions ministérielles qu'il juge illégales. Cette déclaration semble confirmer les avertissements de l'opposition.

Les partisans de la loi de la "raisonnabilité" affirment que l'utilisation de cette norme n'est définie nulle part dans la loi. Ils citent également des pays comme les États-Unis, où la Cour suprême ne peut déclarer une loi "inconstitutionnelle" que sur la base de la Constitution américaine et de la Déclaration des droits.

Toutefois, il est également clair que la coalition s'engage dans des réformes judiciaires pour atteindre d'autres objectifs. Les partis ultra-orthodoxes de la coalition n'ont pas caché leur intention d'utiliser les réformes pour exempter les hommes ultra-orthodoxes du service militaire.

En 2017, la Cour suprême a jugé que cette large exemption était "inconstitutionnelle" et discriminatoire, car elle ne s'appliquait qu'aux ultra-orthodoxes.

De nombreux opposants craignent également l'impact sur les droits de l'homme de la suppression de l'examen fondé sur le critère du caractère raisonnable, car plusieurs membres de la coalition ont des antécédents connus de déclarations contre les Arabes, les chrétiens, les LGBTQ et d'autres groupes minoritaires.

Ruvi Zeigler, professeur de droit né en Israël et vivant au Royaume-Uni, a écrit : "Cela [la suppression de la raisonnabilité] affaiblirait considérablement le contrôle constitutionnel des violations des droits de l'homme, laissant les minorités déjà vulnérables d'Israël soumises à l'exercice d'un pouvoir sans entrave par une simple majorité de coalition. Dans la réalité politique israélienne, cela signifie que la législation visant les citoyens arabes d'Israël, les demandeurs d'asile et autres migrants, les personnes LGBT+ et toute autre minorité impopulaire ne sera pas contrôlée.

Ben Gvir a accusé les membres arabes de la Knesset d'être des terroristes et a appelé à l'intensification des activités des colons, même lorsqu'elles sont jugées illégales par la Cour suprême.

Le ministre des finances, Bezalel Smotrich, a demandé l'expulsion des Arabes d'Israël et la limitation de l'immigration aux seuls juifs orthodoxes.

Les opposants aux réformes s'interrogent également sur la rapidité avec laquelle la coalition tente de les faire passer. Les juristes ont déjà reconnu la tendance démographique vers la droite de la société israélienne. Cela signifie que d'ici 20 ans, la majorité des électeurs israéliens seront politiquement et souvent religieusement conservateurs.

Dans ces conditions, de nombreux changements souhaités par la coalition n'auront aucun mal à passer en séance plénière de la Knesset dans un avenir proche. Ainsi, selon les opposants, le désir de la coalition d'adopter rapidement les réformes doit apporter un certain avantage personnel aux membres de la coalition actuelle.

Le professeur Barak-Koren a également contesté la rapidité avec laquelle la coalition prévoit d'effectuer les changements. Dans un article publié dans Mosaic, elle a noté ce qui suit : "Depuis 1958, date à laquelle la Knesset a adopté la toute première loi fondamentale, réglementant ses propres procédures, jusqu'à l'adoption de la loi fondamentale : Dignité et liberté humaines en 1992, chaque loi fondamentale a été adoptée - généralement avec une majorité de 80 ou 90 députés - à l'issue d'un processus long, rigoureux et exhaustif, qui a généralement duré plusieurs années et s'est parfois étalé sur plusieurs Knessets.

Les membres de l'opposition à la Knesset ont accusé la coalition d'avoir adopté le projet de loi sur le caractère raisonnable afin de réintégrer le ministre Aryeh Deri, qui a été limogé par M. Netanyahou.

M. Deri a été démis de ses fonctions par M. Netanyahu en janvier, après que la Cour suprême a jugé que sa nomination à certains postes ministériels était "extrêmement déraisonnable" en raison de ses condamnations antérieures. Deri a été condamné à deux reprises, une première fois en 1999 pour corruption et une seconde fois en 2022 pour deux chefs d'accusation de fraude fiscale.

L'accord de coalition aurait permis à M. Deri de devenir ministre des finances. Le tribunal a estimé que la nomination d'une personne condamnée pour corruption et fraude fiscale au poste de ministre des finances était "extrêmement déraisonnable".

Les craintes de l'opposition sont fondées sur le comportement passé de la coalition. Fin janvier, la coalition a présenté un projet de loi permettant à M. Deri de reprendre ses fonctions. Le texte de ce projet de loi a servi de base à la loi de "raisonnabilité".

Ce comportement est l'une des raisons pour lesquelles les partisans de la Cour suprême affirment qu'elle doit conserver le pouvoir de contrôle judiciaire par le biais de la norme du raisonnable. Ils affirment qu'Israël n'a pas de culture de la honte publique pour les fautes commises. Ils affirment également que les hommes politiques israéliens ont à maintes reprises manqué d'assumer la responsabilité personnelle de leurs échecs. Dans d'autres pays démocratiques, les comportements criminels ou les échecs publics sont généralement suivis d'une démission volontaire.

Par exemple, lorsque le Premier ministre britannique Boris Johnson a été accusé d'avoir violé les restrictions COVID imposées par son propre bureau, il a démissionné.

Le représentant du Congrès américain Tom DeLay (R-TX) a démissionné de son poste de chef de la majorité à la Chambre des représentants en 2005 à la suite d'une inculpation liée au financement de sa campagne. La condamnation de DeLay a été annulée par la suite.

Le président allemand Christian Wulff a démissionné à la suite d'allégations de corruption. Il a ensuite été acquitté de tous les chefs d'accusation.

Cette norme de "ce qui devrait être fait" est absente de la politique israélienne.

Les critiques avertissent que l'élimination du contrôle administratif des élus supprimerait une protection précieuse pour les citoyens contre les décisions capricieuses des élus.

Ainsi, le véritable problème des manifestations, bien qu'il concerne certainement le contenu des réformes proposées, reflète également une profonde méfiance à l'égard de ceux qui mettent en œuvre les réformes.

Comme l'a dit Alan Dershowitz au début de l'année, "ils n'aiment pas le résultat de l'élection. Par conséquent, ils protestent, mais ils n'ont aucune idée de ce qu'ils protestent. Les gens ne protestent pas contre la réforme judiciaire... C'est un substitut pour dire : "Nous n'aimons pas Netanyahou, Ben-Gvir et [le ministre des finances Bezalel] Smotrich. Et s'ils [les projets de réforme judiciaire] étaient adoptés par n'importe qui d'autre, ils ne s'en préoccuperaient pas".

Il semble donc que la crise en Israël soit le résultat d'un manque de confiance dans les dirigeants. Au-delà de toute préoccupation concernant les types de réformes proposées, il existe une véritable inquiétude quant à l'intention de ces réformes.

Les réformes les plus nécessaires pour l'État juif sont peut-être celles dont le prophète Joël a parlé : "Maintenant encore, déclare le Seigneur, revenez à moi de tout votre cœur, avec des jeûnes, des pleurs et des deuils ; déchirez vos cœurs et non vos vêtements. Revenez au Seigneur votre Dieu, car il est bon et miséricordieux, lent à la colère et plein d'un amour inébranlable, et il se calme devant le malheur". (Joël 2:12-13)