Faites confiance à ce que je fais, pas à ce que je dis - Une éventuelle frappe iranienne coordonnée, l'aide à la procédure de la CIJ contre Israël et le soutien au Hamas démontrent les véritables intérêts de l'administration Biden.

Peu après l'attaque iranienne sans précédent contre Israël dans la nuit du 13 au 14 avril, un petit groupe d'analystes et de commentateurs a commencé à mettre en garde contre le fait que les attaques n'étaient pas réellement destinées à endommager Israël.

Selon ces analystes, et sur la base de commentaires de fonctionnaires anonymes, le véritable objectif des attaques était en grande partie double : 1) permettre à l'Iran de projeter une image plus forte après des attaques israéliennes répétées à petite échelle contre ses intérêts dans la région, et 2) donner à l'Iran une chance de tester les défenses aériennes d'Israël contre une attaque de plus grande envergure que celle à laquelle Israël avait été confronté auparavant.

En d'autres termes, le spectacle d'Israël se tenant bras dessus, bras dessous avec son plus grand allié, luttant ensemble contre une attaque massive, n'était qu'un spectacle.

Quelques heures seulement après l'attaque, une source diplomatique turque a déclaré à Reuters que l'Iran avait informé la Turquie à l'avance du tir de barrage, étant entendu que l'information serait transmise aux États-Unis.

La source turque a également déclaré à Reuters que le Ministre turc des Affaires étrangères, Hakan Fidan, s'était entretenu avec ses homologues américain et iranien avant l'action iranienne, et qu'il avait été convenu "que cette réaction devait rester dans certaines limites."

Si les États-Unis ont démenti ces informations par la suite, le ministère turc des affaires étrangères les a maintenues, affirmant que le contact avait bien eu lieu. Des sources irakiennes et jordaniennes ont également affirmé avoir été averties à l'avance des attaques, sans toutefois en connaître la date exacte.

Alors que certains analystes ont déclaré qu'il s'agissait d'un nouveau signe de faiblesse de la part des États-Unis, comme nous l'avons déjà expliqué dans cette série, je pense que la véritable raison est une politique moyen-orientale non déclarée qui vise à accroître l'influence iranienne au Moyen-Orient en permettant à l'Iran de devenir une puissance nucléaire.

Cette politique a commencé sous l'ancien Président Barrack Obama, et malgré un bref intermède pendant l'administration Trump, elle a repris sous le Président Joe Biden.

D'autres analystes reconnaissent que le changement de politique vient d'Obama, mais pensent qu'il faisait partie d'une tentative malavisée de "modérer le régime".

Richard Goldberg, du FDD, a exprimé ce point de vue dans un article publié dans la National Review en novembre.

"L'administration Obama pensait que le fait d'offrir une branche d'olivier et de dégeler les relations modérerait le régime. Et en augmentant l'accès de l'Iran aux ressources et sa projection de puissance au Moyen-Orient, un équilibre pourrait être atteint entre les rivaux chiites et sunnites, ce qui conduirait à une ère de stabilité et au retrait des Etats-Unis de la région".

Cependant, même la question posée par Goldberg plus loin dans son article indique que cette évaluation n'est pas susceptible d'être correcte.

"L'Amérique obtient-elle quelque chose en échange de cet arrangement ?", demande-t-il après avoir souligné que M. Biden continue de permettre l'agression iranienne.

Cette prise de conscience que la politique Obama-Biden au Moyen-Orient pourrait être préjudiciable aux intérêts américains suggère également que la motivation des récentes mesures entravant la capacité d'Israël à lutter avec succès contre ses ennemis n'est pas liée à des préoccupations concernant les élections de novembre. Elle semble s'inscrire dans une idéologie plus profondément ancrée visant à mettre fin à la "domination" d'Israël au Moyen-Orient.

Cette politique moyen-orientale est si différente de celle des administrations précédentes, et finalement si préjudiciable à plusieurs alliés des États-Unis dans la région en plus d'Israël, qu'elle a été dissimulée jusqu'à présent par des annonces de discussions et de négociations secrètes entre les États-Unis et l'Iran.

Toutefois, si les États-Unis souhaitaient contenir l'agression iranienne, de tels pourparlers secrets ne seraient pas nécessaires, ils exprimeraient ouvertement leurs intentions et les suivraient par des actions claires.

Le langage des pourparlers et des négociations est destiné à calmer les nerfs des pays qui seront compromis par la politique Obama-Biden, principalement Israël et l'Arabie saoudite.

Un troisième objectif de l'attaque contre l'Iran semble être de présenter un front uni dans la défense d'Israël, ce qui permet à Biden de saper la sécurité à long terme d'Israël.

Dans les articles précédents, j'ai noté comment Obama a utilisé la même stratégie en promettant ouvertement de soutenir Israël et son droit à l'autodéfense, suivie d'une demande à Israël de prendre des mesures qui seraient préjudiciables à sa sécurité.

Aujourd'hui, pratiquement un mois après les attaques iraniennes, ces mesures sont devenues évidentes.

Tout d'abord, les États-Unis ont fait pression sur Israël pour qu'il ne réponde pas à l'attaque iranienne, et M. Biden aurait dit à M. Netanyahou : "Prenez la victoire".

Après que Netanyahou a répondu par ses propres manœuvres politiques, les États-Unis auraient accepté une opération limitée à Rafah en échange de la promesse de mener des représailles très limitées contre l'Iran.

Les États-Unis, ainsi que plusieurs alliés occidentaux, font pression sur Israël depuis un certain temps pour qu'il n'entre pas dans Rafah, où se cachent les derniers bataillons du Hamas et plusieurs de ses dirigeants.

Ensuite, les États-Unis ont apparemment pris Israël par surprise lors des négociations sur les otages, en présentant au Hamas une proposition modifiée, qu'Israël n'avait pas vue. Lorsque le Hamas a annoncé qu'il acceptait cette proposition différente, il a semblé faire passer Netanyahou pour l'obstacle à un accord lorsque Israël a refusé d'accepter l'accord et est entré dans Rafah dans le cadre d'une opération limitée, comme il avait menacé de le faire.

L'étape suivante n'a pas tardé à venir.

Le Président Biden, après avoir appelé le Congrès américain à adopter un projet de loi de financement d'urgence de la défense qui permettrait à l'Ukraine et à Israël d'obtenir les munitions nécessaires à leurs objectifs de guerre respectifs, et après avoir signé le projet de loi, a annoncé la suspension des munitions critiques nécessaires pour attaquer le Hamas à Rafah sans mettre en danger les civils de Gaza.

M. Biden a également déclaré qu'Israël ne recevrait pas ces armes s'il élargissait l'opération de Rafah, dont il affirme depuis des mois qu'elle est nécessaire pour remporter la victoire finale sur le Hamas.

Ces mesures, ainsi que les actions et commentaires antérieurs de l'administration Biden, montrent clairement que la préservation du Hamas, un important mandataire iranien, est le véritable objectif de l'administration depuis le 7 octobre.

Les États-Unis ont compromis tous les outils israéliens qui auraient permis une victoire rapide, tout en soutenant et même en aidant à construire le récit d'Israël comme étant soupçonné de violer les droits de l'homme et de commettre des crimes de guerre.

La fuite d'un mémo du département d'État, fin avril, faisant état de possibles crimes de guerre israéliens, s'inscrit dans cette stratégie. L'objectif, apparemment, est de fournir suffisamment de munitions juridiques pour ouvrir une procédure devant la CPI contre Netanyahou, afin d'écarter enfin le dirigeant israélien pour lequel Barack Obama et Joe Biden ont tous deux exprimé publiquement et en privé leur mépris, ou même de fournir les raisons de passer outre la souveraineté israélienne et d'imposer au pays un accord de paix inacceptable afin d'empêcher un procès devant la CPI.

Dans tous ces cas, l'administration Biden, suivant les traces d'Obama, tente de priver Israël de sa capacité à agir en tant que nation souveraine dans ses propres intérêts, et de sa capacité à être la superpuissance régionale, capable d'apporter stabilité et prospérité à la région.

En fait, les récentes informations selon lesquelles l'Arabie saoudite envisage d'aller de l'avant avec un pacte de défense entre elle et les États-Unis sans Israël reflètent très probablement les efforts de l'administration Biden pour isoler Israël dans la région, plus que la prise de décision interne de l'Arabie saoudite.

Rappelons que M. Biden était initialement opposé à la conclusion d'un tel pacte de défense avec l'Arabie saoudite sous la direction du prince héritier Mohammed Bin Salman.

Biden était encore plus réticent à faire avancer l'accord après l'arrivée au pouvoir du gouvernement de coalition de Netanyahou. Cependant, après le début de la guerre de Gaza, reconnaissant le potentiel d'offrir une incitation alléchante pour manœuvrer Israël dans une position plus faible, l'administration Biden a soudainement commencé à mener plus de pourparlers avec les Saoudiens, et a fait allusion à la possibilité d'une normalisation qui, un mois seulement avant la guerre, était considérée comme douteuse.

En réalité, l'administration a vu un moyen de faire pression sur Israël, en utilisant comme carotte le désir de Netanyahou de parvenir à un accord de paix avec le Royaume. Selon des rapports émanant de responsables de la sécurité anonymes connaissant bien les pourparlers, c'est l'équipe de M. Biden qui a exigé des "progrès" sur une solution à deux États dans le cadre du pacte de sécurité, et non l'Arabie saoudite. Maintenant que les États-Unis constatent que cette stratégie ne fonctionne pas, ils tentent de convaincre l'Arabie saoudite d'accepter un accord qui n'offrirait aucun avantage réel au Royaume, Biden ayant déjà démontré qu'il refusait de s'opposer à l'Iran.

Un pacte de sécurité sans Israël n'est pas un pacte de sécurité. Il reste à voir si MBS est prêt à accepter un accord aussi vide, sachant que les États-Unis n'ont fait qu'enhardir l'Iran. S'il est sage, MBS le rejettera et entamera des discussions avec Israël directement. À eux deux, Netanyahu et MBS pourraient probablement parvenir à un pacte de sécurité acceptable et planifier la fin de la guerre de Gaza.

S'ils s'en remettent à Biden, ils finiront par perdre tous les deux.