Le ministre de la justice, M. Levin, et le ministre des finances, M. Sa'ar, présentent une "proposition de compromis" pour la réforme judiciaire

Le Ministre de la Justice, Yariv Levin, et le Ministre des Affaires étrangères, Gideon Sa'ar, ont présenté jeudi une « ébauche de compromis » pour une réforme judiciaire assouplie. La proposition vise à réformer le comité de sélection des juges de la Cour suprême et, pour la première fois, à inscrire les principes directeurs de la législation dans une loi fondamentale.

La composition du comité de sélection était l'un des aspects les plus controversés du projet de réforme judiciaire du gouvernement, qui a été abandonné après l'attentat terroriste du 7 octobre 2023.

Cependant, Levin a refusé d'approuver la sélection de nouveaux juges selon l'ancien modèle, provoquant une épreuve de force avec la cour, qui lui a donné un ultimatum jusqu'au 16 janvier pour choisir un nouveau président de la Cour suprême et quatre nouveaux juges.

La nouvelle proposition a été présentée par M. Levin, principal architecte de la réforme judiciaire initiale, et par M. Sa'ar, son prédécesseur au poste de Ministre de la justice. Sa'ar est depuis longtemps un partisan des réformes judiciaires, bien qu'il ait critiqué les projets de Levin avant la guerre, lorsqu'il faisait partie de l'opposition.

Le comité de sélection est actuellement composé de neuf membres : deux Ministres, deux membres de la Knesset (MK), deux représentants de l'Ordre des avocats et trois juges de la Cour suprême.

L'un des principaux arguments avancés par le gouvernement de droite était que les deux membres de l'Ordre des avocats et les trois juges formaient une majorité permanente de gauche (en plus des éventuels représentants de l'opposition ou du gouvernement de gauche).

En outre, une sélection requiert actuellement une majorité de sept voix, ce qui accorde effectivement un droit de veto aux trois juges, qui votent historiquement en bloc, et permet au pouvoir judiciaire de nommer des juges en fonction de ses préférences.

Le principal changement proposé consiste à remplacer les membres du Barreau par deux avocats chevronnés, l'un nommé par la coalition et l'autre par l'opposition.

En pratique, cet arrangement donnerait au gouvernement quatre représentants (deux Ministres, un membre Knesset et un avocat), tandis que l'opposition en aurait deux (un membre Knesset et un avocat), et les juges resteraient au nombre de trois.

L'élection d'un juge à la Cour suprême nécessiterait alors une majorité de cinq et devrait inclure au moins un représentant de la coalition et de l'opposition.

Parallèlement à la présentation de la proposition de nouveau modèle de sélection, Ynet News a rapporté que Levin devrait approuver, à titre de concession, la sélection du juge Yitzhak Amit en tant que nouveau président de la Cour selon l'ancien modèle d'ancienneté.

En outre, la nouvelle proposition ne serait mise en œuvre que sous le prochain gouvernement.

Le deuxième point important du plan de Levin et Sa'ar concerne un autre point sensible du débat sur la réforme judiciaire : la capacité de la Cour à limiter ou à annuler la législation des lois fondamentales quasi-constitutionnelles.

La nouvelle proposition vise à légiférer la première « Loi fondamentale » du pays : Législation », qui priverait la Cour suprême du contrôle judiciaire des lois fondamentales tout en créant davantage d'obstacles à la législation par la Knesset.

Levin et Sa'ar ont déclaré que le projet de rendre les procédures législatives des lois fondamentales substantiellement différentes afin de garantir « qu'il ne sera pas possible de promulguer une loi fondamentale en catimini ou en raison des demandes de la coalition ».

Selon la proposition, les lois ordinaires ne peuvent être annulées que par la Cour suprême, et seulement avec une majorité d'au moins la moitié de ses juges.

La seule fois dans l'histoire d'Israël où un tribunal a annulé une loi fondamentale s'est produite en janvier 2024, lorsque le tribunal a annulé la loi de la « raisonnabilité », la première partie des réformes judiciaires qui a été promulguée en juillet 2023.

Le projet de loi visait à priver la Cour suprême d'utiliser la norme de « déraisonnable » pour annuler les décisions prises par les ministres, les membres du cabinet et les décisions du cabinet prises par un vote à la majorité.

Dans une annonce commune, Levin et Sa'ar ont déclaré qu'ils avaient créé la proposition avec l'ancien Ministre du Cabinet Yizhar Shai, un ancien membre du parti Résilience d'Israël, dirigé par l'ancien Ministre de la Défense Benny Gantz, et le Général de Brigade (Rés.) Dedi Simchi. Shai et Simchi ont tous deux perdu un fils au cours de la guerre actuelle.
Les dirigeants de l'opposition ont été particulièrement lents à réagir à la proposition. Jeudi soir, le chef de l'opposition Yair Lapid a écrit sur 𝕏 qu'il répondrait à la proposition dès qu'il « se conformerait à l'ordre du tribunal et nommerait un président de la Cour suprême d'ici le 16 janvier ».

M. Gantz n'a pas répondu directement, mais son parti, l'Unité nationale, a déclaré qu'il « étudiait les détails de l'ébauche juridique et ses implications. Demain, la faction de l'Unité nationale se réunira pour une discussion préliminaire sur la question après avoir consulté des experts. »

Le président du parti Yisrael Beytenu, Avigdor Liberman, a déclaré : « La seule solution à la crise constitutionnelle est d'établir une constitution pour l'État d'Israël. Tout le reste n'est que patchwork ».

Le chef du parti de gauche « Les Démocrates », Yair Golan, a catégoriquement rejeté toute discussion sur le nouveau plan.

« Il n'y aura pas de discussion ou d'accord des Démocrates sur une quelconque proposition avant l'arrêt de toutes les lois du coup d'État du régime, y compris la tentative de prendre le contrôle des médias, de l'Ordre des avocats, l'éviction du procureur général, la subordination du ministère de la Défense au Ministre de la Justice, etc. », a souligné Golan.

Amit Bachar, le chef de l'Ordre des avocats, qui perdrait ses représentants au sein du comité de sélection des juges, a vivement critiqué la nouvelle proposition, la qualifiant de « trompeuse et dangereuse ».

Il a déclaré que le plan cherchait à « mettre en œuvre les principes du coup d'État, dont les principaux étaient la politisation de l'élection des juges de la Cour suprême et l'augmentation du pouvoir du gouvernement sur le système judiciaire ».