Le procureur général de la CPI, M. Khan, dénoncé par des confrères britanniques pour faute professionnelle

Poli mais ferme : Des confrères britanniques ont tenu leur promesse de dénoncer au Bar Standards Board (BSB) le principal avocat de la Cour pénale internationale (CPI), Karim Khan, pour avoir fait de "fausses" déclarations sur les dirigeants israéliens et pour avoir induit la Cour en erreur.

Trois avocats de la société à but non lucratif UK Lawyers for Israel (UKLFI) ont écrit à M. Khan le 27 août, lui rappelant son devoir de prendre en compte toutes les preuves présentées dans l'affaire de sa demande du 20 mai pour des mandats d'arrêt contre le Premier ministre Benjamin Netanyahu et le ministre de la Défense Yoav Gallant. Une réponse de M. Khan était demandée dans les sept jours, mais elle n'a pas été donnée.

Au lieu de cela, M. Khan a dû répondre à des questions sur la plainte de l'UKLFI lors d'un podcast de la BBC avec Nick Robinson, le 5 septembre. Khan a excusé tous les défis juridiques qui lui ont été lancés par UKLFI, par l'intermédiaire de Robinson, en accusant de nombreuses personnes d'avoir un "récit" et en affirmant que ses collègues avocats ne font que "deviner" les preuves présentées.

Dans son rapport du 9 septembre au BSB, UKLFI a répondu au contenu de l'interview de la BBC, mettant en cause Khan quant au respect total de son devoir de divulgation.

"Le procureur a suggéré dans une interview de Nick Robinson pour la BBC, publiée en podcast le 5 septembre 2024, que personne ne peut se plaindre de l'exercice de ses fonctions en ce qui concerne les demandes de mandats d'arrêt parce que le public n'a pas la connaissance des preuves qu'il a", écrivent les avocats britanniques. "C'est une erreur de principe car le respect de l'obligation de divulgation ne dépend pas de ce que le procureur sait, mais de la question de savoir s'il a divulgué toutes les preuves, à charge et à décharge, à la juridiction à laquelle ses demandes sont adressées."

"En l'espèce, il y a de très bonnes raisons de penser qu'il ne s'est pas acquitté de son devoir car, bien qu'il maintienne que les requêtes sont confidentielles, il a fait une déclaration publique et donné des interviews aux médias sur le contenu des requêtes, et a autorisé et encouragé son groupe de soi-disant experts à faire connaître leurs opinions sur les requêtes."

Un autre point soulevé dans la plainte de l'UKLFI auprès du BSB souligne la manière dont Khan a rendu publiques ses actions tout en affirmant que l'affaire devait être traitée en privé.

"Il s'agit d'une procédure très controversée, qui a été délibérément rendue publique par le procureur. Il n'est pas dans les habitudes de la CPI de rendre publiques les demandes de mandats d'arrêt présentées par le Procureur à la CPI ; ces demandes sont généralement faites en secret. Cependant, dans ce cas, le Procureur a non seulement révélé qu'il faisait ces demandes, mais il a également fait une déclaration publique les résumant, et a encouragé ses conseillers (ou témoins experts) à faire part de leurs connaissances en la matière."

"Ce faisant, il a exploité la nature unilatérale de la procédure, dans laquelle les accusés ne jouent aucun rôle, pour lui permettre de faire de la publicité et d'approuver ses actions. Dans ces circonstances, il est absolument essentiel et urgent qu'il soit tenu de se conformer aux règles auxquelles nous nous référons dans la lettre que nous lui avons adressée."

L'un des trois signataires de l'UKLFI, le directeur général Jonathan Turner KC, a expliqué :

"Nous avons démontré que chaque phrase du résumé des demandes d'arrestation de Netanyahu et de Gallant fait par le procureur dans sa déclaration publique est fausse. S'il s'agissait d'un résumé juste et précis des demandes, qui n'ont pas été publiées, les demandes elles-mêmes sont entièrement fausses. L'insistance du procureur pour que la Cour agisse sur ces demandes telles qu'elles ont été déposées, sans tenir compte de toutes les autres informations et preuves, est tout à fait insatisfaisante."

"Lorsque le Procureur a fait sa déclaration publique, il était accompagné de Brenda Hollis et d'Andrew Cayley KC. Ils semblent être complices de la tromperie de la Cour."

"Le BSB et l'ICC devraient mener des enquêtes approfondies sur cette faute apparente. Dans l'attente des résultats de ces enquêtes, la Cour ne devrait pas rendre de décisions fondées sur des documents fournis par le Procureur ou le Bureau du Procureur dans cette situation."