Sky News ne sait pas si Sinwar était un terroriste ou un "combattant de la liberté".

Une analyse du correspondant international de Sky News, Alex Rossi, sur les réactions à la vidéo montrant la mort de Yahya Sinwar a eu recours à l'un des clichés les plus stupides du relativisme moral.

Mais avant d'en venir à l'aphorisme éculé en question, examinons brièvement l'article (« How reaction to video of Yahya Sinwar's final moments reflects the complexities of the Middle East », Oct. 18). L'analyse est encadrée par l'observation banale que « la façon dont elle [la vidéo] est interprétée dépend, bien sûr, de qui vous êtes, d'où vous venez et de ce que vous croyez », avant d'écrire :

Les derniers instants de Sinwar sont, pour de nombreux Palestiniens, emblématiques de leur lutte et de leur résistance contre un État sioniste expansionniste et agressif.

Pour eux, il est un héros, un symbole de fermeté, vêtu d'un keffieh - un foulard palestinien - et portant un fusil face à une adversité écrasante.

Sa rhétorique a souvent mis l'accent sur la lutte des Palestiniens contre l'oppression et son leadership a trouvé un écho profond auprès de ceux qui voyaient en lui un défenseur de leur cause.

« Le plus beau cadeau qu'Israël puisse me faire est de m'assassiner », a-t-il déclaré en mai 2021. « Je préfère mourir en martyr d'un F-16 que de mourir d'un coronavirus, d'un accident vasculaire cérébral ou d'une crise cardiaque[...]. »

Dans ce contexte, la séquence a été interprétée comme un cri de ralliement, renforçant le récit essentiel de la résistance et du sacrifice qui est au cœur de l'identité palestinienne.

Il oppose ce qu'il affirme être la vision palestinienne de Sinwar comme un héros luttant contre « l'expansionnisme sioniste », à la vision israélienne supposée :

En Israël et parmi ses alliés, l'image est présentée de manière très différente.

Yahya Sinwar est considéré comme un lâche et dépeint comme un animal se cachant dans des tunnels et utilisant des enfants comme boucliers humains.

Il est souvent présenté comme quelqu'un qui se cache en toute sécurité, à l'abri des bombes et des balles, pendant que son peuple subit les conséquences de ses ambitions terroristes.

Dans ce portrait, sa sécurité et son prestige personnel sont prioritaires par rapport à son peuple.

Il s'agit là d'une caractérisation grossièrement trompeuse du « point de vue israélien ». Elle omet le fait le plus important qui façonne l'opinion de la plupart des Israéliens - et des dirigeants occidentaux, d'ailleurs : le fait qu'il s'agit d'un monstre génocidaire qui a orchestré le pire et le plus barbare des massacres antisémites depuis l'Holocauste - des attaques qui ont comporté des actes indicibles de cruauté contre des innocents.

Enfin, il y a ceci :

La manière dont la vidéo de Yahya Sinwar est reçue reflète essentiellement les croyances et les points de vue profondément ancrés et complexes de la région.

La façon dont vous voyez Israël, ou le Hamas et la cause palestinienne, dictera ce que ces images de drone signifient pour vous. Le vieil adage n'a jamais été aussi vrai : « Le combattant de la liberté de l'un est le terroriste de l'autre ».

Tout d'abord, selon le gouvernement de M. Rossi et la plupart des pays occidentaux, le Hamas et ses dirigeants sont effectivement des terroristes, et la barbarie infligée aux Juifs dans le sud d'Israël l'année dernière était un acte de terreur monstrueux.

Mais si l'on fait abstraction de la politique et du droit, l'adage n'est vrai que pour ceux qui souscrivent au relativisme moral, c'est-à-dire à l'idée qu'il n'y a pas de vérité absolue en matière d'éthique et que ce qui est moralement bien ou mal varie d'une personne à l'autre ou d'une société à l'autre.

Cependant, s'il est vrai que de nombreux Palestiniens le considèrent comme un combattant de la liberté, l'universalisme libéral sur lequel repose l'Occident démocratique postule qu'il existe des vérités morales fondamentales qui s'appliquent à tous et à tout moment. C'est en faisant appel à ces principes moraux universels que l'Occident a mis fin à l'esclavage et à l'asservissement des femmes. C'est également ce qui anime le mouvement antiraciste, l'opposition à la torture, les mutilations génitales féminines et d'autres campagnes consacrées à la protection des droits de l'homme individuels.

Si toute morale est subjective, sur quelle base pouvons-nous, en tant que société, nous opposer à ces maux ? C'est d'ailleurs l'une des failles fatales et l'un des impacts les plus dangereux du relativisme moral de Rossi : Il n'a pas de principes limitatifs. Si nous ne sommes pas autorisés à juger moralement les actes barbares de Sinwar et de ses pogromistes à Gaza en faisant appel à des principes moraux universels, alors sur quelle base pouvons-nous porter un jugement sur la violation des droits de l'homme partout dans le monde ?

La défense « le terroriste de l'un est le combattant de la liberté de l'autre » peut être utilisée pour défendre n'importe quel acte monstrueux, tant qu'il y a des gens qui prétendent que, selon eux, la culture d'un ensemble unique de circonstances historiques, un tel comportement est justifiable.

En fin de compte, ce que Rossi essaie d'éluder, c'est le fait politiquement gênant que les Palestiniens, les Arabes, les musulmans et les Occidentaux qui considèrent Yahya Sinwar comme un héros ou un « combattant de la liberté » disent en fait que le meurtre, le viol, la torture et la mutilation en masse d'hommes, de femmes et d'enfants juifs en ce sombre jour de shabbat, il y a un an, étaient justifiés. Bien qu'Alex Rossi ne croie pas que les attaques du 7 octobre étaient justifiables, son analyse sur Sky News a donné un laissez-passer moral à ceux qui le font.