Tablet ou NYT - Sur quoi se fondent les évaluations radicalement différentes des réalisations des FDI à Gaza ?

Récemment, deux articles ont été publiés dans les médias américains, offrant des points de vue profondément différents sur les réalisations des FDI et la stratégie future dans la guerre de Gaza contre le Hamas.

ALL ISRAEL NEWS a publié des résumés de l'article de Tablet (original ici) et de l'article du NYT (original ici).

En lisant les deux articles, on est frappé par une différence évidente dans l'évaluation des mêmes faits par deux groupes différents.

Toutefois, il apparaît également que les deux groupes procèdent à ces évaluations à partir de conceptions différentes du conflit et des objectifs des FDI dans la lutte contre le Hamas.

Les lecteurs des sites d'information grand public des pays occidentaux, tels que les États-Unis, la Grande-Bretagne ou l'Australie, estiment généralement qu'Israël n'obtient pas de bons résultats dans la guerre, qu'il n'a pas atteint la plupart de ses objectifs, qu'il n'a pas de stratégie cohérente pour la guerre et que les dirigeants politiques israéliens n'ont pas de stratégie pour la guerre ni de plan pour le « jour d'après » la guerre.

Ces points de vue font désormais partie intégrante de l'actualité, au point qu'ils sont rarement remis en question ou contestés. L'article du NYT décrit la stratégie actuelle des FDI à Gaza comme une « stratégie de la mouche du coche », dans laquelle les FDI reçoivent des renseignements sur « un regroupement potentiel de combattants du Hamas » et lancent ensuite un raid pour détruire cette petite menace.

L'article cite Ralph Goff, un ancien haut fonctionnaire de la CIA ayant servi au Moyen-Orient, qui a déclaré au Times : « Le Hamas est largement décimé mais pas anéanti, et les Israéliens ne parviendront peut-être jamais à l'annihilation totale du Hamas ».

Cette affirmation, selon laquelle Israël ne peut pas anéantir le Hamas, a été formulée de nombreuses manières, dont l'une est devenue une sorte de mantra parmi les analystes occidentaux : « Le Hamas est une idée, vous ne pouvez pas vaincre une idée militairement ».

Ce truisme est devenu si courant dans ces évaluations que les analystes oublient que les gouvernements de l'Allemagne et du Japon pendant la Seconde Guerre mondiale étaient basés sur des idéologies qui ont alimenté leurs actions et leurs stratégies dans cette guerre. Pourtant, ces deux gouvernements ont été vaincus militairement et remplacés par d'autres systèmes fondés sur des idéologies différentes.

L'article du NYT admet qu'Israël a, en fait, « remporté une victoire militaire significative » à Gaza. En fait, au début de l'article, les auteurs admettent que « l'opération militaire d'Israël a fait beaucoup plus de dégâts contre le Hamas que les responsables américains ne l'avaient prédit lorsque la guerre a commencé en octobre ».

Pourtant, ces mêmes responsables concluent qu'« Israël a fait tout ce qu'il pouvait sur le plan militaire à Gaza ».

Pendant ce temps, écrivant pour Tablet Magazine, l'ancien officier de l'armée britannique Andrew Fox s'oppose à cette évaluation, affirmant que les FDI sont en train de gagner la guerre contre le Hamas, et qu'il faut leur permettre de terminer ce travail.

Fox présente une analyse beaucoup plus détaillée de la guerre de Gaza, apparemment basée sur sa propre expérience militaire et sur des entretiens menés avec des responsables des FDI.

Il serait tentant de conclure que l'expérience de Fox explique la différence d'évaluation. Aussi tentant que cela puisse être, l'analyse des différences de points de vue et de la manière dont ils sont exprimés dans chaque article semble fournir une meilleure explication pour les évaluations radicalement différentes.

Pour commencer, les deux articles admettent que les réalisations des FDI en seulement 10 mois de guerre dans une situation de combat urbain ont dépassé les attentes des analystes militaires occidentaux.

Ce que Fox note, et que l'article du NYT ne note pas, c'est la manière exacte dont les FDI ont dû se battre. Fox fait deux déclarations qui illustrent la difficulté à laquelle les FDI ont été confrontées à Gaza.

« Les FDI doivent combattre un ennemi déterminé qui se cache parmi les infrastructures et la population civiles et les utilise comme boucliers humains, le tout sous les yeux du monde entier, prêt à condamner la moindre erreur israélienne », note d'emblée Fox.

« Il ne s'agit pas, et n'a jamais été, d'une opération de contre-insurrection ou de contre-terrorisme. Il s'agit d'une guerre urbaine conventionnelle contre une armée terroriste irrégulière mais entièrement formée, avec sa propre citadelle souterraine », poursuit-il.

Ces déclarations fournissent un indice important pour comprendre comment Fox est parvenu à des conclusions aussi différentes de celles du New York Times.

Les auteurs du New York Times, apparemment tributaires de l'avis des responsables militaires américains et des responsables de l'administration Biden, considèrent la guerre de Gaza à travers le prisme des actions passées des États-Unis.

Cependant, la guerre que mène Les FDI à Gaza n'est pas le même type de conflit que celui que l'armée américaine a rencontré contre ISIS à Mossoul. Pendant les combats à Mossoul, une grande partie de la population civile a fui, et les combattants d'ISIS n'étaient pas aussi fortement ancrés dans la population et l'infrastructure civiles.

Le Hamas a eu environ dix-sept ans pour se préparer à ce conflit, en construisant progressivement un vaste réseau de tunnels souterrains, en dissimulant des caches d'armes dans les maisons des civils et en réquisitionnant des installations dans les écoles et les hôpitaux.

Ces facteurs ont créé pour les FDI un champ de bataille différent de celui sur lequel la coalition américaine en Irak a dû se battre. En conséquence, Fox affirme qu'il est erroné d'essayer d'utiliser les actions occidentales antérieures pour juger Gaza.

Dans son analyse de la campagne menée par les FDI à Gaza jusqu'à présent, M. Fox note que les FDI ont dû faire des choses que les forces occidentales en Irak n'ont pas eu à faire, telles que : maintenir la liberté opérationnelle, mener et protéger les efforts humanitaires, identifier l'emplacement des otages et tenter des sauvetages, tout en éliminant les dirigeants du Hamas. Ces contraintes supplémentaires n'existaient pas dans les combats occidentaux en Irak et en Afghanistan.

Le succès de la stratégie des FDI, malgré les détracteurs occidentaux, se traduit par l'incapacité du Hamas à mettre en place une quelconque forme de défense ou de contre-attaque réussie contre les FDI. Il y a bien eu de petites attaques de type guérilla contre des véhicules blindés individuels ou de petites escouades, mais le nombre et la qualité de ces attaques ont considérablement diminué.

En d'autres termes, les FDI ont transformé la guerre de Gaza en un jeu du chat et de la souris, le Hamas à Gaza étant largement réduit à fuir d'une cachette à l'autre, tout en essayant de harceler les FDI en cours de route.

Bien que la guerre soit longue, la baisse drastique du nombre de victimes civiles par frappe des FDI est une réussite historique dans un tel scénario de combat urbain. Si l'on ajoute à cela la stratégie du Hamas, observée à maintes reprises, qui consiste à s'implanter délibérément dans les zones civiles afin de provoquer des pertes civiles, la stratégie des FDI prend soudain tout son sens.

Plutôt qu'une stratégie consistant à « tondre la pelouse », expression inventée par l'armée pour désigner les opérations militaires limitées répétées à Gaza avant la guerre, les FDI se retirent et attendent les signes indiquant que le Hamas tente de se regrouper. Ensuite, elles reviennent et attaquent les éléments qui se regroupent. Cette stratégie, bien qu'elle ait entraîné des évacuations répétées de civils palestiniens de certaines zones, a permis à l'armée israélienne de frapper le Hamas de manière plus ciblée, réduisant ainsi le nombre de victimes civiles.

Fox souligne que le deuxième raid sur l'hôpital Shifa est un excellent exemple de la stratégie des FDI. Après s'être retirées de l'hôpital Shifa la première fois, les FDI s'attendaient à ce que les combattants du Hamas reviennent. En fait, elles ont encouragé ce retour par des manœuvres trompeuses destinées à convaincre les combattants d'y revenir.

Lorsque les FDI ont investi l'hôpital pour la deuxième fois, elles y ont trouvé plus de 800 combattants du Hamas. Les forces spéciales ont tué 200 d'entre eux lors de l'assaut de l'hôpital et ont capturé les 600 autres. Malgré les affirmations du ministère de la santé de Gaza, dirigé par le Hamas, les pertes civiles ont été minimes lors de ce raid.

Les FDI ont également détruit une grande partie du réseau de tunnels du Hamas et, en détruisant d'importantes connexions entre les différents systèmes de tunnels, elles ont fait des tunnels restants un problème local, à traiter lorsque les FDI pénètrent dans un quartier spécifique.

L'Occident est de plus en plus dégoûté par les réalités peu reluisantes de la guerre et a pris l'habitude de chercher à résoudre les conflits sans changer les conditions qui ont conduit à la guerre. Il n'est donc pas surprenant que l'administration Biden, ainsi que des pays comme la Grande-Bretagne et la France, aient fait pression pour que la guerre de Gaza prenne fin.

Toutefois, ces pays ont leurs propres raisons de vouloir que la guerre se termine rapidement, des raisons généralement liées à la politique intérieure et à des préoccupations d'« optique » politique.

La différence fondamentale entre l'analyse des auteurs du NYT et celle d'Andrew Fox réside dans leur compréhension de la nature et de l'objectif de la guerre de Gaza.

Fox semble comprendre qu'Israël est confronté à une guerre existentielle, non pas parce que le Hamas a le pouvoir de menacer l'existence d'Israël, mais parce que le Hamas n'est qu'un tentacule d'une menace plus grande.

Si Israël cède aux pressions occidentales pour mettre fin à la guerre avant qu'elle n'atteigne ses objectifs, il risque de se retrouver dans une position similaire à celle du Hamas dans quelques années. Toutefois, le Hamas n'est pas la plus grande menace régionale pour Israël.

Le Hezbollah dispose d'un réseau de tunnels plus important que celui de Gaza, d'environ 200 000 missiles guidés et non guidés, capables d'écraser les systèmes de défense aérienne d'Israël dès le premier jour d'une guerre totale, et de plus de 5 000 combattants de la force Radwan ayant acquis l'expérience du champ de bataille lors de la guerre civile syrienne.

Israël doit vaincre le Hamas maintenant, afin de pouvoir concentrer toute son attention sur le Hezbollah. Si les FDI ne sont pas autorisées à terminer ce travail, Israël sera paralysé dans sa capacité à répondre à la menace iranienne, ce qui conduira en fait à une augmentation des conflits au Moyen-Orient.

La politique de l'administration Biden n'est pas d'aider pleinement Israël à se libérer des menaces. L'administration Biden a toujours parlé de maintenir la capacité d'Israël à se défendre. Lors de l'annonce récente de l'approbation de 20 milliards de dollars de ventes d'armes à Israël, le Pentagone a déclaré qu'il n'essayait pas de « bouleverser l'équilibre des forces » au Moyen-Orient par le biais de ces ventes d'armes.

En d'autres termes, les États-Unis et leurs alliés ne s'attendent pas à ce qu'Israël remporte une victoire si décisive que ses ennemis locaux cessent d'essayer de l'attaquer, ni même ne le souhaitent. Ils veulent seulement qu'Israël soit en mesure de repousser les attaques qui se produisent avec un minimum de pertes israéliennes. Cette stratégie d'apaisement continu est exactement ce qui a conduit à l'invasion du 7 octobre. Si elle se poursuit, elle conduira probablement à quelque chose de pire.

Pour Israël, une FDI forte est un pilier central de sa diplomatie. Même dans le passé, Israël a obtenu ses accords de paix les plus durables avec l'Égypte et la Jordanie non pas par la seule diplomatie politique, mais par la démonstration répétée de sa capacité à écraser toute tentative de violation des frontières d'Israël.

Si le Moyen-Orient doit devenir un endroit plus pacifique et si Israël doit étendre les accords d'Abraham à d'autres pays, cela devra passer par une démonstration de la volonté et de la capacité de démolir toute menace à son encontre.