Oberster Gerichtshof stoppt Entlassung des Shin Bet-Chefs Bar bis zum 20. April und fordert beide Seiten auf, einen Kompromiss zu finden

Nach einer turbulenten Anhörung am Dienstag, die schließlich unter Ausschluss der Öffentlichkeit fortgesetzt wurde, erließ das israelische Oberste Gericht einen einstweiligen Beschluss, der die umstrittene Entlassung von Shin-Bet-Chef Ronen Bar durch die Regierung bis zum 20. April aussetzt.

„Es dürfen keine Schritte unternommen werden, einschließlich der Bekanntgabe eines Nachfolgers“, erklärte das Gericht.

Bemerkenswert ist, dass das Gericht keine inhaltliche Entscheidung in der Sache selbst traf. Die Kommentare der Richter konzentrierten sich vor allem auf prozedurale Fragen und forderten beide Seiten dazu auf, bis zum 20. April einen Kompromiss zu finden – ein Versuch, eine mögliche Verfassungskrise zu vermeiden.

Das Büro von Premierminister Benjamin Netanjahu kritisierte die Entscheidung des Gerichts am Dienstagabend scharf.

„Die Entscheidung, das Ende der Amtszeit des Shin-Bet-Chefs um zehn Tage zu verschieben, ist rätselhaft“, hieß es in der Stellungnahme.

Der Rechtsstreit um die Entlassung des Chefs des Inlandsgeheimdienstes Shin Bet verdeutlicht erneut die tiefen politischen und ideologischen Gräben, die die israelische Politik der letzten Jahre prägen.

Diese Spannungen hatten bereits vor dem Hamas-Angriff am 7. Oktober einen Höhepunkt erreicht, insbesondere im Zuge der Debatte über die umstrittene Justizreform.

Im Zentrum der aktuellen Debatte um Ronen Bars Entlassung steht nicht die Frage, ob die Regierung befugt ist, den Chef des Shin Bet zu ersetzen – darüber besteht Konsens.

Strittig sind vielmehr das Vorgehen und der Zeitpunkt der Entlassung.

Generalstaatsanwältin Gali Baharav-Miara sowie die Petenten gegen Bars Entlassung argumentieren, die Absetzung sei überhastet erfolgt, habe keine ordnungsgemäßen Verfahren eingehalten und sei scheinbar teilweise durch laufende Ermittlungen des Shin Bet gegen Mitarbeiter im Büro des Premierministers motiviert gewesen.

Die Kritiker der Entlassung vermuten zudem, dass Bars Rolle in der sogenannten „Qatargate“-Ermittlung, seine deutliche Unterstützung für die Einsetzung einer staatlichen Untersuchungskommission zu den Ereignissen vom 7. Oktober sowie seine angebliche Weigerung, Netanjahu bei der Verschiebung seiner Aussage im Korruptionsprozess zu helfen, die wahren Beweggründe für die Entlassung darstellen.

Ein weiterer strittiger Punkt ist die von der Regierung angegebene Chronologie des Vertrauensverlusts in Bar, der angeblich direkt nach dem 7. Oktober eingetreten sei. Aussagen zufolge wollte Netanjahu Bar jedoch bereits während der Justizreformproteste entlassen.

Dass Netanjahu Bar nach dem 7. Oktober mehrfach öffentlich lobte, wirft zusätzlich Zweifel an dieser Chronologie auf.

Die Regierung argumentiert hingegen, Netanjahu habe das Vertrauen in Bar infolge der Hamas-Invasion verloren. Zudem macht sie Bar für undichte Stellen bei Verhandlungen zur Freilassung von Geiseln verantwortlich, die Netanjahu in schlechtem Licht erscheinen ließen.

Aus Sicht der Regierung stellt der Versuch von Justiz und Generalstaatsanwältin, Bars Entlassung zu verhindern, ein Beispiel für die Behinderung einer rechtsgerichteten Regierung durch das Justizsystem dar.

Netanjahus Büro stellte die Position der Richter in Frage, dass Bar vor seiner Entlassung eine Anhörung hätte erhalten müssen.

Es verwies darauf, dass die Generalstaatsanwältin nicht forderte, die damalige Absetzung von Polizeichef Kobi Shabtai durch Sicherheitsminister Itamar Ben Gvir vor das beratende Gremium unter Leitung von Richter Grunis zu bringen.

„Noch vor neun Monaten, als der Sicherheitsminister den Polizeichef vor Ende seiner Amtszeit absetzen wollte, forderte die Generalstaatsanwältin keine Anhörung durch das Grunis-Komitee“, hieß es aus dem Büro Netanjahus.

Weiter wurde behauptet, dass jeder Shin-Bet-Chef seine Absetzung verhindern könne, indem er Ermittlungen gegen Minister einleitet.

„Das Ziel der Generalstaatsanwältin ist es, Bars Entlassung unter jedem Vorwand zu verzögern, mit der Ausrede einer laufenden Ermittlung. Es ist undenkbar, dass die israelische Regierung daran gehindert wird, einen gescheiterten Shin Bet-Chef zu entlassen, nur weil eine Untersuchung eingeleitet wurde, die nichts mit einem Kabinettsminister zu tun hat. Im Gegenteil, ein solches Ergebnis würde es jedem gescheiterten Shin Bet-Chef, der im Amt bleiben will, ermöglichen, eine Untersuchung gegen jeden einzuleiten, der mit dem Amt eines Ministers verbunden ist, und so seine Entlassung zu verhindern. Der Premierminister wird weiterhin Kandidaten für den Posten des Shin Bet-Chefs prüfen.“

Das Gericht untersagte der Regierung zudem, Bars Autorität bis zur endgültigen Entscheidung zu untergraben, und erklärte: „Der Premierminister und die Regierung dürfen in ihren professionellen Beziehungen mit dem Shin-Bet-Chef und der Behörde nicht von den regulären Arbeitsabläufen abweichen, einschließlich der Erteilung von Weisungen an Untergebene Bars.“

Die Richter forderten die Regierung und die Generalstaatsanwältin auf, bis zum 20. April 2025 Kompromissvorschläge vorzulegen.

„Nach einem Vorschlag während der Anhörung und ohne inhaltliche Stellungnahme – können Premierminister, Regierung und Generalstaatsanwältin bis zum 20. April eine gemeinsame Mitteilung über eine einvernehmliche Lösung des Problems einreichen. Es wird davon ausgegangen, dass sie alle Anstrengungen unternehmen werden, um dies zu tun.“

Die Anhörung begann mit Unterbrechungen aus der Menge der Anwesenden, wobei Anhänger der Regierung im Publikum riefen: „Sie haben keine Befugnis“.

Nach mehreren Unterbrechungen wurde die Sitzung unter Ausschluss der Öffentlichkeit fortgesetzt.

Die drei Richter konzentrierten sich in erster Linie auf verfahrenstechnische Fragen in der Entscheidung der Regierung.

Sie stellten fest, dass die Regierung es versäumt hatte, die Generalstaatsanwältin über ihre Gründe für die Entlassung von Bar zu konsultieren, dass die Regierung Bar bei der Vorladung zu einer Anhörung auch nicht mitteilte, warum sie ihn entließ, was ihn an der Vorbereitung einer Verteidigung hinderte, und dass die Regierung es versäumte, einen beratenden Ausschuss zu konsultieren, wie es die Generalstaatsanwältin angeordnet hatte.

Im israelischen System ist die Generalstaatsanwältin sowohl juristische Beraterin der Regierung als auch für deren Überwachung zuständig. In den meisten demokratischen Regierungen sind diese Aufgaben getrennt.

Diese Tatsache hat dazu geführt, dass die derzeitige Regierung häufig ihren eigenen Rechtsberater einstellt und eine gegnerische Position zur Generalstaatsanwältin Gali Baharav-Miara einnimmt.

Indem der Oberste Gerichtshof die Parteien zu einem Kompromiss aufforderte, versuchte er offenbar bewusst, eine mögliche Verfassungskrise zu vermeiden, zu der es hätte kommen können, wenn er gezwungen gewesen wäre, ein Urteil zu fällen, das die Regierung wahrscheinlich offen ablehnen würde.

Selbst der konservative Richter Noam Sohlberg forderte die Regierung und den Generalstaatsanwalt auf, die Entlassung an einen beratenden Ausschuss zu verweisen. Auf diese Weise würde die Regierung die ursprünglichen Anweisungen des Generalstaatsanwalts befolgen und Verfahrensfragen vermeiden.

Sollte sich die Regierung für diesen Weg entscheiden, würde sie dem Ausschuss ihre Gründe für die Entlassung Bar's darlegen und erklären, dass sie das Vertrauen in seine Führung verloren hat. Sollte der Ausschuss von den Argumenten der Regierung überzeugt sein, könnte er die Entscheidung der Regierung, Bar zu entlassen, billigen, und Netanjahu stünde es frei, einen Nachfolger zu benennen, sobald er einen neuen Kandidaten ausgewählt hat.

Selbst wenn die Regierung dem Ausschuss ihre Gründe vorgelegt hat, ist sie rechtlich nicht verpflichtet, den Empfehlungen des Ausschusses zu folgen.

Das heißt, die Regierung könnte dem Ausschuss ihre Gründe für die Entlassung von Bar vorlegen und ihn dann entlassen, auch wenn der Ausschuss die Entlassung abgelehnt hat.

Einige politische Kommentatoren vermuten daher, dass Justizminister Yariv Levin bewusst auf eine Verfassungskrise zusteuert, um eine Konfrontation der Regierung mit dem Obersten Gericht zu erzwingen.

Levin hat der Justiz bereits früher richterlichen Aktivismus und diktatorisches Verhalten vorgeworfen, da sie sich bei der Wahl der gewünschten Regierung über den Willen des Volkes hinwegsetzt.