L'ancien rédacteur en chef du Guardian déclare que le massacre du Hamas "ne s'est pas produit dans le vide".

Alan Rusbridger, rédacteur en chef du Guardian de 1995 à 2015, a publié une tribune dans The Independent ("Les horreurs du 7 octobre ne se sont pas produites dans le vide - alors pourquoi est-ce devenu indicible ?" (17 février). Outre le fait curieux qu'il ne l'a pas publiée dans son ancien journal, la prémisse de son article, à savoir que ce qu'il dit est "indicible", est manifestement absurde, car les médias britanniques - en particulier le Guardian - n'ont pas manqué d'articles qui vont dans ce sens.

Mais, au-delà de ce canard, sa haine d'Israël - qui ne surprendra pas ceux qui ont suivi notre blog pendant son règne au Guardian - s'exprime dès la première phrase, lorsqu'il demande : "Y a-t-il eu des moments, ces dernières semaines, où, en pensant à Israël, vous avez eu envie de jurer ?", ce qui est une affirmation, plutôt qu'une question.

Il poursuit en citant sans esprit critique le décompte des victimes de Gaza fourni par le ministère de la santé de Gaza, dirigé par les Hams.

Après avoir tué pas moins de 28 000 personnes (environ la population de Chichester) en représailles aux atrocités du 7 octobre, Israël se prépare à lancer un assaut sur Rafah, une zone de Gaza abritant actuellement environ 1,5 million d'hommes, de femmes et d'enfants.

Tout d'abord, le Hamas ne fait pas de distinction entre les combattants et les non-combattants. Il ne tient pas non plus compte des Palestiniens tués par des roquettes mal tirées, ce qui représente jusqu'à 20 % de tous les tirs de roquettes à Gaza. De plus, il a été rapporté qu'environ 11 000 des 28 000 personnes tuées (selon les rapports) sont des combattants du Hamas. Selon Andrew Roberts, historien militaire de renom, ce rapport entre les victimes civiles et les combattants est exceptionnellement bas dans l'histoire de la guerre urbaine, surtout si l'on tient compte de la politique de bouclier humain du Hamas, qui place intentionnellement les combattants, les armes et les infrastructures militaires dans des zones civiles.

Par ailleurs, John Spencer, titulaire de la chaire d'études sur les guerres urbaines au Modern War Institute de West Point, a affirmé qu'"Israël a mis en œuvre plus de mesures pour prévenir les pertes civiles que n'importe quelle autre armée dans l'histoire de la guerre", même si ces mesures augmentent le risque pour ses propres soldats. De telles mesures, ajoute-t-il, n'ont jamais été prises par l'armée américaine dans des situations similaires.

Rusbridger poursuit :

Qu'est-ce qui, dans ce contexte, est digne d'être dit ? Plus de la moitié des pays membres des Nations unies ont appelé à un cessez-le-feu à Gaza dans le mois qui a suivi le 7 octobre. Le pape et l'archevêque de Canterbury ont fait de même. Mais huit députés travaillistes ont été licenciés pour avoir demandé la même chose le 15 novembre.

Des appels aussi précoces à un cessez-le-feu - c'est-à-dire à la cessation totale et permanente des hostilités - auraient laissé le Hamas, auteur du pire massacre antisémite depuis l'Holocauste, dont les dirigeants ont juré de perpétrer encore et encore des massacres du type de ceux du 7 octobre, au pouvoir, avec leur armée intacte. Il est remarquable que ni Rusbridger, ni les foules de manifestants anti-israéliens qui ont manifesté à Londres chaque semaine depuis le début de la guerre, n'aient exigé que le Hamas se rende et que les otages soient libérés, ce qui aurait permis d'instaurer un véritable cessez-le-feu durable et de sauver des milliers de vies.

Maintenant, Rusbridger entre dans le vif du sujet :

Le secrétaire général des Nations unies, António Guterres, a déclaré fin octobre au Conseil de sécurité de l'ONU que les attaques du Hamas "ne s'étaient pas produites dans le vide"- et a été rapidement adressé par Israël qu'il devait démissionner. C'était inavouable. Mais une personne raisonnable peut-elle considérer qu'il est possible de comprendre les événements horribles du 7 octobre sans tenir compte des 56 années d'histoire qui les ont précédés ?

Bien sûr, les "56 ans d'histoire qui ont précédé" le 7 octobre comprennent les multiples offres de paix israéliennes rejetées par les dirigeants palestiniens, la deuxième Intifada, une campagne de violence palestinienne visant les civils israéliens qui a tué plus de 1 000 Israéliens et qui a débuté au plus fort du processus de paix, ainsi que le retrait unilatéral d'Israël de la bande de Gaza en 2005. Mais ce n'est pas de cette histoire que Rusbridger veut parler. Bien qu'il ne précise pas à quoi il fait précisément référence, son argument "inavouable" semble être que le massacre du Hamas était au moins quelque peu compréhensible compte tenu de l'"oppression" des Palestiniens par Israël.

Il va ensuite plus loin et argumente en citant d'autres personnes qui partagent son point de vue.

Juste avant Noël, [le journaliste du NY Times Ezra] Klein a réfléchi à la manière dont les conversations qu'il avait eues jusqu'à présent avaient changé sa façon de penser à propos d'Israël. "Je ne suis pas certain, et je doute même un peu, qu'Israël rende le peuple juif plus sûr", a-t-il déclaré.

"Je suis juif. Est-ce que je me sens plus en sécurité ? Ai-je l'impression qu'il y a moins d'antisémitisme dans le monde à l'heure actuelle en raison de ce qui se passe en Israël, ou me semble-t-il qu'il y a une énorme recrudescence de l'antisémitisme, et que même les Juifs vivant dans des endroits qui ne sont pas Israël sont vulnérables à ce qui se passe en Israël ? ... C'est à la fois potentiellement, dans certaines circonstances, un endroit qui pourrait nous protéger. Mais c'est aussi, dans d'autres circonstances, un endroit qui pourrait nous mettre en danger".

Deux jours après la publication par le CST de son rapport sur les incidents antisémites en 2023, qui indique que 4 103 incidents antisémites ont eu lieu au Royaume-Uni en 2023, le nombre le plus élevé d'incidents annuels (et de loin) depuis que l'organisation caritative a commencé à en tenir compte en 1984, M. Rusbridger affirme que les actions de l'État juif sont à l'origine de l'antisémitisme à l'étranger, par opposition à l'idéologie et aux actions des auteurs de ces actes.

Cette ligne de pensée, codifiée comme antisémite par la définition de travail de l'IHRA, n'est pas seulement sans originalité mais représente quelque chose qui s'apparente à une sagesse conventionnelle de la part des négateurs et des apologistes de l'antisémitisme qui fréquentent les pages de l'organe de presse qu'il dirigeait.

Si vous voulez comprendre à quel point cet argument est indescriptiblement malveillant, et pas moins parce qu'il a été prononcé par un journaliste juif, imaginez simplement que quelqu'un dise que les actions des régimes islamistes à l'étranger provoquent des attaques de chrétiens blancs contre des musulmans aux États-Unis ou au Royaume-Uni. Il n'existe littéralement aucun scénario dans lequel les personnes de l'orientation politique de Rusbridger pourraient blâmer le comportement des musulmans pour les incidents islamophobes commis par des chrétiens ou des juifs.

Puis, après un bref raclement de gorge moral sur la nécessité de condamner le "véritable" antisémitisme, il écrit qu'"il existe [...] un antisémitisme réel et ignoble. Il y a vraiment des bigots qui sont prêts à croire n'importe quelle théorie de conspiration de cinglés à propos d'Israël. Condamnez-les, suspendez-les, marginalisez-les", Rusbridger, paraphrasant les commentaires d'un ancien conseiller de Shimon Peres, écrit ce qui suit :

le gouvernement israélien actuel est composé de criminels, de fous, d'extrémistes et de despotes qui n'ont aucun intérêt pour une solution pacifique à la question israélo-palestinienne. Les horreurs du 7 octobre ne se sont certainement pas produites dans le vide.

Ce n'est pas être "anti-israélien" que de le dire, ni "anti-sioniste", et encore moins antisémite - mais comme ces trois notions sont parfois éludées avec désinvolture.

Tout d'abord, rappelons que le Hamas aurait commencé à planifier le massacre du 7 octobre avant l'élection du gouvernement actuel, c'est-à-dire lorsque le centriste Yair Lapid était premier ministre.

En outre, l'incapacité de Rusbridger à comprendre ce qui a été clairement établi le 7 octobre, à savoir que le Hamas adhère à une idéologie antisémite conspirationniste qui considère les Juifs en tant que Juifs comme une menace mondiale et ne fait pas de distinction entre les "colombes" et les "faucons" israéliens, entre la gauche et la droite, entre les hommes et les femmes ou même entre les adultes et les enfants, illustre la pourriture morale du Guardian que nous documentons depuis 15 ans.

Bien qu'il ne soit plus rédacteur en chef, ses opinions sur l'antisémitisme, Israël et les Palestiniens sont de rigueur dans l'institution qu'il a dirigée pendant 20 ans, un organe dont la couverture de la région depuis ce sombre jour de shabbat il y a quatre mois, lorsque des escadrons de la mort terroristes ont assassiné, violé, torturé et mutilé avec sadisme des hommes, des femmes et des enfants innocents, a été effectivement pro-Hamas.

Rusbridger nous rappelle que la réponse à la question que nous avons posée dans un récent article sur le profond échec moral des militants et commentateurs pro-palestiniens à la suite du 7 octobre ("Peut-il y avoir une gauche pro-palestinienne décente ?") est... peut-être un jour, mais, malheureusement, ce jour semble encore bien loin.